Козаков А., комментарии к статье "Именем Украины: письменная форма договора займа как доказательство передачи денег заемщику" // "ЮрЛига" - октябрь 2013

На этой неделе ЮРЛИГА решила поинтересоваться мнением юристов о правовых выводах Верховного Суда, сделанных при пересмотре решения в споре о взыскании долга по договору займа.

Верховный Суд Украины (далее - ВСУ) на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 сентября 2013 года вынес постановление по делу № 6-63цс13, предметом которого был спор о взыскании долга по договору займа.

В августе 2011 года истец обратился в Подольский районный суд г. Киева с требованием взыскать долг, ссылаясь на то, что 29 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него денежные средства в размере
300 тыс. долларов США, которые обязался вернуть не позднее 5 декабря 2008 года. Подписание этого договора и передача средств в размере 300 тыс. долларов США были осуществлены в присутствии двух свидетелей.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, требования которого обоснованы тем, что осенью 2008 года истцом и ним был
составлен проект договора займа, в котором указывались сумма займа, возможный срок ее возврата и лица, которые должны присутствовать при подписании этого договора как свидетели, но фактической передачи упомянутой в договоре
суммы средств не было.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 29 августа 2012 года первичный иск был удовлетворен, в признании договора займа
таким, который не заключался, отказано.

Решением апелляционного суда г. Киева от 4 октября 2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа отказано.

Определением Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ) от 20 декабря 2012 года решение апелляционного суда оставлено без изменений. ВССУ согласился с выводами апелляционного суда, применившего к спорным правоотношениям ст. ст. 1046,1047 Гражданского кодекса (далее - ГК) и исходившего из того, что:

- по договору займа не усматривается, что ответчик взял средства и обязался вернуть их до 5 декабря 2008 года, поскольку в договоре указано, что ответчик «берет» у истца средства в размере 300 тыс. долларов;

- договор займа не соответствует требованиям, установленным для сделок, заключаемых в письменной форме, а именно: договор займа в этом деле подписан только одной стороной - ответчиком - и не подписан займодавцем (истцом), на второй странице договора у записи об обязательстве вернуть средства до 5 декабря 2008 года отсутствует подпись ответчика ; договор не содержит названия и кода валюты.

Приведенные правовые выводы суда кассационной инстанции расходятся с выводами, сделанными ВССУ в подобных правоотношениях, а именно:

- решением ВССУ от 20 марта 2013 года в споре о взыскании долга № 6-43423св12;

- решением ВССУ от 14 сентября 2011 года в споре о взыскании долга № 6-2517св10.

Так, решением от 20 марта 2013 года по делу № 6-43423св12 суд кассационной инстанции частично удовлетворил иск о взыскании долга. К спорным правоотношениям были применены ст. ст.1046, 1047 ГК. Суд исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Вывод апелляционного суда о том, что договор займа включает в себя только предложение передать средства, и об отсутствии документа, подтверждающего фактическую передачу средств, признан незаконным и
необоснованным, поскольку в спорном договоре займа указано факт получения заемщиком денежных средств в момент заключения
договора.

Принимая решение от 14 сентября 2011 года по делу № 6-2517св10 о частичном удовлетворении иска о взыскании долга, суд кассационной
инстанции также применил к спорным правоотношениям ст. ст. 1046, 1047 ГК и исходил из того, что расписка выступает именно подтверждением заключения договора, а последний является заключенным с момента передачи денег и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение заключения договора противоречат положениям ст. 1047 ГК, поскольку расписка сама по себе служит подтверждением передачи денег и заключения договора займа. Упомянутая в расписке дата указывает лишь на день ее
составления, который;может не совпадать с моментом передачи денег.

Исходя из неодинакового применения норм права в сходных правоотношениях, ВСУ указал, что суд кассационной инстанции по делу № 6-63цс13 преждевременно согласился с выводами апелляционного суда и:

- не учел, что письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и передачи денежной суммы заемщику;

- не определился, какой именно документ составлен ответчиком - договор займа или расписка о получении от кредитора денежных средств, и не установил настоящей правовой природы указанного документа независимо от его наименования.

Таким образом, Судебная палата по гражданским делам ВСУ установила, что определением ВССУ от 20 декабря 2012 по делу № 6-63цс13, пересмотренному на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, являетсянезаконным.

ВСУ в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 355 и частей 1 и 2 ст. 360-4 Гражданского процессуального кодекса отменил определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 20 декабря 2012 года, а дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Правовая позиция ВСУ по этому делу такова:

1.Письменная форма договора займа вследствие его реального характера служит доказательством не только факта заключения договора, но и передачи денежной суммы заемщику.

2. Договор займа является двусторонней сделкой, а также односторонним договором, поскольку после заключения этого договора все
обязанности по договору займа, в том числе возврат предмета займа или равного количества вещей того же рода и такого же качества, несет заемщик, кредитор приобретает по этому договору только права.

3. По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, выдаваемым должником кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также получение должником от кредитора определенной
денежной суммы или вещей.

4. Исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны проявлять настоящую правовую природу заключенного договора независимо от наименования документа и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые заключения.

Роман Долударев, директор ЮК «Лусадор», считает заслуживающим внимания правовой вывод ВСУ о том, чтописьменная форма договора займа вследствие его реального характера служит доказательством не только факта заключения договора, но и передачи денежной суммы заемщику.Ведь в случае если договор займа был заключен, а денежные суммы по факту не передавались заемщику, недобросовестный заимодатель имеет все шансы взыскать указанную сумму с заемщика в судебном порядке.

«Не совсем понятно, почему суд пришел именно к такому выводу, ведь анализ ст. ст. 1046, 1047 ГК показывает, что договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а момент передачи определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в свою очередь, подтверждается распиской. То есть если есть письменная форма договора займа, но нет расписки к этому договору, то, соответственно, нет факта передачи денежной суммы заемщику, что может служить основанием считать договор займа незаключенным. Следуя логике суда, если стороны заключили договор займа в письменной форме, то тем самым они подтвердили факт передачи денежной суммы заимодателем заемщику, с этим можно согласиться, если это условие будет зафиксировано в договоре займа и денежные средства будут передаваться в момент подписания договора займа. Но очень часто бывает, когда подписание договора займа и передача денежных средств не совпадают во времени, вот в таких случаях доказательством получения денежных средств и будет расписка», - пояснил юрист.

Директор ЮК «Лусадор» отчасти согласился с выводом ВСУ о том, что заимодатель приобретает только права по договору займа, ведь он сделан на основании общепринятого определения договора займа, а также признаков, которые его характеризуют. По его словам, если при заключении договора займа передача денежных средств заемщику осуществляется не в момент подписания данного договора сторонами, а после, то, соответственно, у заимодателя возникает обязанность передать указанные денежные средства заемщику на условиях и в срок,
определенные договором займа. Поэтому заимодатель по договору займа приобретает не только права, но и обязанности.

Р. Долударев согласен с позицией ВСУ касательно того, что по своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, выдаваемым должником кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также получение должником от кредитора определенной денежной суммы или вещей. «С этим можно согласиться, если есть письменная форма договора займа, так как сама расписка не заменяет договор займа и не является его письменной формой.
Расписка - документ, подтверждающий существование договора займа», - считает юрист.

Александр Козаков, юрист ООО «Алексей Пуха и Партнеры», отметил, что в случае отсутствия расписки достаточно и договора, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства. Он указал, что договор займа считается заключенным, если была соблюдена письменная форма договора, он был надлежащим образом подписан сторонами и только с момента непосредственной передачи средств, а передача средств в таком случае может быть подтверждена распиской от заемщика. Юрист напомнил, что согласно ст. 1046 ГК по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

«Однако не следует забывать, что согласно ст. 1047 ГК к такому виду договора применяется письменная форма, в случае если его сумма не менее чем в 10 раз превышает установленный на тот момент размер необлагаемого минимума доходов граждан. А в случаях с юридическими лицами - независимо от суммы. В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы», - заключил А. Козаков.

ЮК "Алексей Пуха и Партнеры"

jurliga.ligazakon.ua/