Законодательные нововведения в отношении защиты прав инвесторов

Украинское законодательство, регулирующее корпоративные отношения, ждут большие изменения в связи с тем, что 01.05.2016 вступает в силу Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в отношении защиты прав инвесторов» от 07.04.2015. Одним из главных нововведений этого Закона есть легализация так называемого производного иска.

Такие изменение предусматривают установление механизма привлечения к ответственности должностных лиц хозяйственных обществ за ущерб, причиненный незаконными действиями или бездействием должностных лиц, в рамках хозяйственного судопроизводства за иском участник (участники) хозяйственного общества, которые в совокупности владеют 10% и более уставного капитала общества (ст.21,28 ХПК, ст.89 ХК).

Таким образом, ответчиками в таких спорах будут «физические лица - председатель и члены исполнительного органа, ревизионной комиссии, ревизор общества, а также председатель и члены другого органа общества, наделенные полномочиями по управлению обществом, если образование такого органа предусмотрено учредительными документами общества», как это указано в ч.2 ст.23 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

До законодательного урегулирования права на подачу производного иска такая возможность формально существовала в соответствии с положениями статьи 16 ХК Украины, пункта 4 части первой статьи 12 и статьи 167 ХК Украины, которая предусматривала право участника (учредителя, акционера, члена) юридического лица обосновывать исковые требования нарушением его корпоративных прав. Такая позиция подтверждается п.2.2 Постановления ВХСУ от 25.02.2016 «О некоторых вопросах практики решения споров, которые возникают из корпоративных отношений» и Решением КСУ по делу 1-10/2004. Однако, в соответствии с существующей процедурой истцы будут обременены обязательством доказывания материального интереса, который возникает с корпоративных прав в последствии нарушения прав юридического лица. Такое толкование привело к не однообразности судебной практики, вследствие чего ВСУ однозначно выразил позицию отказа признавать право акционеров (участников) ХО на защиту интересов ХО без права на представительство в 2008 году, с тенденциями изменения своей же позиции в решениях 2014-2015 гг.

Законодательные изменения направлены на решения целого комплекса вопросов, возникающих в связи с:

• правом на подачу иска;
• ограничениями касательно права на отказ от иска, изменения исковых требований, заключения мирового соглашения;
• правом на представительство общества;
• кругом нарушений, за которые должностные лица несут ответственность;
• особой процедурой официального обнародования сведений о нарушениях.

Позитивным моментом такого регулирование является возможность защитить убытки, вычисляемые как реальный ущерб, но и упущенную выгоду, которая имеет непосредственное отношение к интересам инвесторов на получение максимальной прибыли от своих вложений. Таким образом, истец может требовать возмещения этого вида ущерба, если докажет присутствие в действиях должностного лица всех элементов гражданского правонарушения (противоправного действия, убытка, прямой причинно-следственной связи и вины). При этом судебная практика исходит из того, что упущенная выгода подлежит компенсации только в случае ее безусловности и получения при отсутствии противоправных действий ответчика.

Вместе с тем, некоторые вопросы остаются нерешенными:

1. Устанавливая круг ответчиков по делу, необходимо учитывать наличие коллективных органов управления. В таком случае открытым остается вопрос: кто именно будет нести ответственность за причиненный ущерб, в случае, если решение было принято коллективным органом – председатель (глава) органа, все члены коллективного органа, либо же только те, кто голосовал за принятие соответствующего решения? Очевидно, мера ответственности должна применяться с учетом вины каждого члена коллективного органа.
2. Вместе с позитивной оценкой возможности возмещать упущенную выгоду, необходимо отметить злоупотребления таким правом миноритарными участниками. Законодательное регулирование дает возможность поддавать сомнению каждое решение органа управления, которое касается получения материальной выгоды для юридического лица, в случае обращения в суд участников, владеющих 10% от статутного капитала. Нужна ли в этом случае специальная процедура допуска дел к судопроизводству, аналогичная американскому «standing» (проверка участника, который обратился с производным иском на соответствие определенным требованиям и оценка целесообразности и полезности иска для юридического лица до открытия производства по делу)? Как защитить юридическое лицо от «гринмэйла» («блокирование» исками работу предприятия с целью повысить стоимость части, которой владеет участник (акционер))?
3. Следует отметить, что иск о возмещении ущерба, нанесенного должностными лицами хозяйственного общества, не заменяет собой весь спектр возможностей, которые предоставляются владельцу корпоративных прав в классической доктрине производного иска стран англо-саксонской правовой системы. Нужно отметить, что возмещение ущерба – это только один из способов защиты прав и интересов. Как действовать участникам (акционерам) в случае необходимости применить виндикационный иск или признать договор недействительным? О таких способах защиты в Законе нет упоминаний, как и о возможности объединять требования по применению разных способов защиты. В таком случае хозяйственный суд оставляет за собой право вернуть исковое заявление (ст.63 ХПК) либо отказать в удовлетворении исковых требований.
4. Каково соотношение норм Закона «О защите прав инвесторов» с нормами трудового законодательства о материальной ответственности (ст.132 КЗоТ), в которой материальная ответственность работника за ущерб ограничивается размером прямого действительного ущерба, но не больше среднемесячной заработной платы? Будут ли они применяться к должностным лицам, работающим на предприятии по трудовому договору?

В случае недостаточности национальных средств защиты прав и интересов, участники (акционеры) могут воспользоваться защитой в ЕСПЧ. Практика этого суда подтверждает расширенное понимание «имущества», включая право требования, законный интерес и правомерное ожидание в делах «Беелер против Италии» от 28.05.2002 р. за №33202/96 и «Принц Ганс-Адам ІІ де Лихтенштейн против Германии» от 12.07.2001 р. Корпоративные права могут быть защищены в понимании статьи 1 Протокола 1 Европейской конвенции по правам человека, что подтверждается решением по делу «Совтрансавто против Украины» от 25.07.2002 р. за №48553/99.

Таким образом, законодательное регулирование права миноритарных участников действовать в интересах хозяйственного общества пока еще не имеет комплексного характера. Однако, стоит отметить позитивные моменты продвижения в сторону гармонизации с законодательством европейских стран и США в этом вопросе.